Effect of different protective coatings on the fluoride release and on the diametral tensile strength of two conventional restorative glass ionomer cements / Efeito de diferentes protetores de superfície na resistência à tração diametral e na liberação de flúor nos cimentos ionoméricos tipo II

Thiago Moitrel Pequeno da Silva

Neste estudo avaliou-se o efeito de diferentes protetores de superfície na liberação de flúor (LF) e na resistência à tração diametral (TD) de dois cimentos de ionômero de vidro (CIV) convencionais restauradores, Chemfil e Chemflex (Dentsply). Manipulou-se os cimentos segundo as recomendações do fabricante, os espécimes confeccionados foram divididos em cinco grupos: grupo1 sem protetor (controle); grupo2 vaselina sólida; grupo3 verniz (Cavitine, S.S.White); grupo4 verniz fluoretado (Duraflur, Denstply); grupo5 adesivo (Magic Bond, Vigodent). Confeccionou-se para o teste de LF 40 espécimes para cada CIV, com dimensões de 4 mm de diâmetro por 6 mm de comprimento, divididos aleatoriamente entre os grupos e estocados individualmente em potes plásticos contendo 5 ml de água deionizada. Registrou-se o nível de fluoreto no período de 04 horas, 24 horas, 03 dias, 07 dias e 14 dias após a confecção, em um analisador Expandable Íon Analyser EA 960, sendo os resultados calculados em μgF/ cm2. Confeccionou-se para o ensaio de TD 120 espécimes para cada CIV, com dimensões de 4 mm de diâmetro por 6 mm de comprimento, divididos aleatoriamente entre os grupos. Realizou-se ensaios mecânicos, com 1 dia e 14 dias após a confecção e estocagem individual dos espécimes em potes plásticos contendo 5 ml de água deionizada, em uma máquina universal de ensaios EMIC DL 500 MF, realizou-se um terceiro teste após 14 dias de ciclos de des-remineralização. Tratou-se estatisticamente os dados obtidos por ANOVA e por Student Newman-Keuls (p<0,05). No teste de LF os resultados demonstraram que o Chemfil liberou uma quantidade significantemente maior de flúor do que o Chemflex. Durante o período do teste a vaselina e o verniz tiveram um comportamento semelhante, mostrando uma menor LF do que o grupo controle nas primeiras 4 horas, com uma maior liberação na análise seguinte (24 horas). Os espécimes protegidos com vaselina e verniz, tiveram uma liberação de flúor semelhante ao grupo controle nos períodos de 3, 7 e 14 dias. O verniz fluoretado mostrou uma forte influência nas primeiras 24 horas. A partir da terceira análise observou-se uma maior liberação de flúor para o Chemfil em comparação com o Chemflex. Em relação ao emprego de um protetor superficial resinoso, encontrou-se tanto para Chemfil quanto para o Chemflex uma redução drástica na liberação de fluoreto, em todos os tempos analisados. No ensaio de TD o Chemfil não mostrou diferença estatisticamente significante quando os resultados de TD do seu grupo controle foram avaliados nos diferentes ensaios (24 horas, 14 dias e des-re), o mesmo acontecendo com o Chemflex. Ao se avaliar a influência dos diferentes protetores de superfície nos CIVs utilizados no presente trabalho observou-se que, para o Chemfil os protetores de superfície tiveram pouca influência no comportamento do material, se comportando na maioria das vezes de forma similar ao grupo controle. Em contrapartida, para o material Chemflex a utilização de um protetor de superfície, como o verniz fluoretado e o adesivo, permitiu maiores valores de resistência à TD. Conclui-se que quando se objetiva o uso do CIV por um curto período o Chemfil sem protetor parece ser o mais indicado, porém se o uso do CIV for por um longo período o Chemflex com a proteção do verniz fluoretado é o mais indicado.

AUTOR(ES)

DATA DE PUBLICAÇÃO

RESUMO

ASSUNTO(S)

ACESSO AO ARTIGO

Documentos Relacionados